Cargando...
La Suprema Corte de Justicia en pleno rechazó las apelaciones que presentaron los abogados Mauricio Albornoz y Carina Domínguez que fueron condenados en un juicio por jurados a 20 y 12 años de prisión por el homicidio de Zulema Chavez cuyo cuerpo nunca fue hallado.
La pareja que eran inquilinos de la ex enfermera resultaron culpables como autor y coautor penalmente responsables de los delitos de homicidio simple y hurto agravado por el empleo de llave verdadera hallada.
En este contexto, los magistrados Dr. José V. Valerio; Dra. María Teresa Day, tercero, Dr. Mario D. Adaro; cuarta, Dra. Norma Llatser; quinto, Dr. Julio R. Gómez; sexto, Dr. Omar A. Palermo; y, séptimo, Dr. Dalmiro F. Garay en mayoria resolvieron rechazarlos recursos de casación interpuestos por las defensas técnicas de los acusados Mauricio Gonzalo Albornoz Bravo y Gabriela Carina Domínguez Lucero y confirmaron la sentencia para ambos.
Los defensores cuestionaron en el caso de Albornoz que el veredicto de culpabilidad emitido por el jurado popular vulneró el debido proceso legal y el derecho de defensa en juicio, en tanto se habrían incorporado delitos mediante estipulaciones probatorias acordadas por las partes durante las audiencias preliminares al debate.
Asimismo sostuvieron que " los delitos de robo atribuidos no integran el catálogo previsto legalmente para su juzgamiento por jurados y que, aun cuando concurran realmente, no presentan conexidad con el hecho principal investigado".
También cuestionaron que "dentro del catálogo de delitos que se suministró al jurado popular no se haya incluido la opción correspondiente al delito de homicidio culposo como delito menor incluido".
Asimismo apelaron que " la sentencia condenatoria resulta nula en tanto deriva de un veredicto de culpabilidad del jurado popular que, a su criterio, es arbitrario, por apartarse manifiestamente de la prueba producida durante el debate"
Y por último mostraron su desacuerdo en los años de condena porque " se edificó sobre una escala penal ilegítimamente ampliada a partir de la inclusión de dos delitos de robo agravado que no fueron juzgados".
La defensa de Dominguez también incorporó como agravios que "la decisión judicial que rechazó la incorporación de la declaración testimonial prestada en cámara Gesell por el hijo de su representada, toda vez que -según sostiene- de la interpretación de dicha prueba podría inferirse la posible no autoría de Domínguez Lucero en el homicidio de la Sra. Chávez, en tanto el menor habría descripto una escena en la que un hombre golpeaba a una persona mayor".
Y agregó entre los cuestionamientos a la sentencia que "el veredicto condenatorio emitido por el jurado popular se aparta manifiestamente de la prueba producida en relación con la situación de su asistida, en tanto una correcta reconstrucción histórica del hecho" y que "se han aplicado erróneamente los arts. 40 y 41 del CP al momento de la individualización de la pena".
En mayoría los ministros rechazaron los cuestionamientos y confirmaron la sentencia que dictó el jurado popular.
